Reelección disfrazada en la SCJN es mal precedente: constitucionalista

Reelección disfrazada en la SCJN es mal precedente
Reelección disfrazada en la SCJN es mal precedente

El abogado constitucionalista Francisco Burgoa advirtió que se abre la puerta a que se aplique el criterio a la Presidencia de la República

 

 

Reelección disfrazada en la SCJN es mal precedente: constitucionalista

El abogado constitucionalista de la UNAM, Francisco Burgoa, aseguró que la ampliación del periodo de presidencia de Arturo Zaldívar en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) es una reelección disfrazada.

Explicó que permitir esta situación sentaría un precedente muy negativo e inconstitucional en el país, porque sin modificar la Constitución Política éste se entromete en ella.

“La ampliación del mandato atenta contra la independencia y autonomía del Poder Judicial de la Federación, además de dañar la confianza y credibilidad entre la ciudadanía”, subrayó.

En una entrevista con Publimetro, dijo que también abre la puerta para que alguien presente una iniciativa para ampliar igualmente el mandato a la presidencia de la República, por un periodo de excepción.

Reforma con nombre y apellido

Mencionó que la justificación que diputados y senadores han dado para procesar el transitorio décimo tercero son de tipo político, y ninguno jurídico.

“Contrario a lo que se dijo, que es para que Zaldívar lleve a cabo la correcta aplicación y consolidación de la reforma a la ley orgánica del Poder Judicial y el paquete de ordenamientos recientes, esto podría hacerlo cualquier otro ministro”.

Antecedentes en la SCJN

Recordó que una vez que llegue la acción de inconstitucionalidad a la SCJN, los ministros deberán retomar los argumentos que expusieron con la llamada Ley Bonilla, en donde se pretendía también ampliar la gubernatura de Baja California por dos años.

“En esa ocasión los 11 ministros votaron a favor de la inconstitucionalidad, éste es un supuesto similar y por lo tanto se debería abordar así”, explicó.

En la referida discusión, el propio Zaldívar habló de que se establecía un fraude y que además esta situación generaría un efecto corruptor. Sin embargo, para la futura discusión se deberá abstener para no ser juez y parte.

Para que se eche atrás esta modificación que se aprobó en la Cámara de Diputados el viernes por la madrugada, requeriría ocho votos a favor de los ministros que integran el pleno de la SCJN.

Las claves de la modificación

El transitorio fue aprobado por el Congreso de la Unión y se turnó al Ejecutivo para su publicación.

En los artículos 97 y 100 de la Constitución se establece que el ministro presidente solo puede estar cuatro años y no podrá ser reelecto para el periodo inmediato posterior; de los integrantes de la judicatura son cinco años y nos son prorrogables.

Partidos políticos de oposición ya preparan las acciones de inconstitucionalidad para revertir este artículo.

Los legisladores que votaron a favor de esta reforma podrían ser juzgados por perjurio, al no cumplir con su protesta de valer y hacer valer la Constitución.

Reelección disfrazada en la SCJN es mal precedente: constitucionalista
Comentarios